法学汇｜检察学：围绕“四大检察”解新题答难题

　本文摘要：​◇应驻足于我国实际情况，在现代国家治理体系的整体结构中寻找检察权制度革新生长的合适途径与方式，抓住生长并完善我国检察权制度的历史契机，从而真正走出一条具有中国特色的检察革新门路。◇要通过系统性、综合性革新，重塑切合公正原则的法治秩序，保障认罪认罚从宽制度康健生长。认罪认罚从宽的制度设计暗含了量刑建议精准化偏向，越详细明确的量刑建议越利于控辩合意的告竣，切合制度的价值目的。

​◇应驻足于我国实际情况，在现代国家治理体系的整体结构中寻找检察权制度革新生长的合适途径与方式，抓住生长并完善我国检察权制度的历史契机，从而真正走出一条具有中国特色的检察革新门路。◇要通过系统性、综合性革新，重塑切合公正原则的法治秩序，保障认罪认罚从宽制度康健生长。认罪认罚从宽的制度设计暗含了量刑建议精准化偏向，越详细明确的量刑建议越利于控辩合意的告竣，切合制度的价值目的。◇掌握行政检察事情新格式，做到以行政诉讼监视为基石，以化解行政争议为“牛鼻子”，以非诉执行监视为延伸，并妥善处置惩罚行政检察与其他监视职能的关系。

◇拓展行政公益诉讼中的公共利益，其中公共利益维度、公共利益时空、公共利益类型、公共利益考量方式的拓展是主要方面。坚持和完善中国特色社会主义检察制度、推进检察监视体系和监视能力现代化，既是检察事情全面协调充实生长的目的和任务，也是检察事情全面协调充实生长的基础和框架。一年多来，人民检察院主动融入国家治理体系和治理能力现代化历程，对内设机构和检察业务举行了系统性、整体性、重塑性革新，形成了“四大检察”“十大业务”的基本格式。2019年度检察理论研究围绕“做优、做强、做实、做好”“四大检察”事情的履职目的实时“解新题”“答难题”，形成了一批能够协助向导决议、推动革新创新、告竣解决方案的理论结果。

检察职能在国家治理体系中的定位检察权在现代国家治理体系中的维度审视。有论者提出，检察权的政治维度、社会维度、执法维度在保证国家执法的统一正确实施、保障“执法的守护人”的客观职位、实现国家治理的司法化起了重要作用。唯有全面研究检察权制度设立运行的历史轨迹，各国生长演变的探索门路，而且驻足于我国实际情况，在现代国家治理体系的整体结构中寻找检察权制度革新生长的合适途径与方式，才气抓住生长并完善我国检察权制度的历史契机，从而真正走出一条具有中国特色的检察革新门路。

检察机关在国家治理体系中的定位探寻。有论者提出，在深化“以审判为中心”的诉讼制度革新和监察体制革新的新时代配景下，我国检察机关需要在国家治理体系中驻足“检察院是国家的执法监视机关”的宪法定位，制止执法监视观点的泛化，并用公共利益尺度塑造检察机关权力行使界限。检察权本质和执法监视原则的宪法再思考。

有论者认为，中国的检察制度不仅仅是刑事追诉制度，而是一种更宽泛意义上约束权力和权利的手段或形式，是一种政治制度。检察权是实现执法监视的一种权力，检察机关行使检察权的基础使命就是建设起一种约束权力和权利的政治生态。

中国检察体制革新要忠实体现宪法的这一原则划定，以执法监视为焦点构建中国特色检察制度。新时代执法监视理念的新阐释。新时代执法监视理念的逻辑是什么？有论者提出应从四个方面展开：第一，问题意识层面，从理论和实践层面划分系统性回覆新时代应当坚持和生长什么样的执法监视、应当怎样坚持和生长执法监视；第二，基本定位层面，是新时代中国特色社会主义法治理念在执法监视领域的详细化，也是指导和调整我国全部执法监视运动的基础指针；第三，逻辑界限层面，不得违背我国人大制度基础遵循和现代法治基本共识；第四，基础保证层面，要始终坚持中国共产党对执法监视事情的向导。

做优刑事检察的路径探析推动刑事立案监视创新生长。刑事立案是我国刑事诉讼的入口法式，是侦查机关正式开始侦查运动的必经法式。

当前，在监视立案与监视撤案的条件、监视的方式和效果等方面存在一些问题，制约了刑事立案监视事情的开展。有论者指出，需要树立新时代刑事立案监视的理念：坚持共赢监视理念；坚持监视与办案相统一理念；树立专业监视理念。在实现国家治理体系和治理能力现代化生长的历程中，需充实发挥大数据技术的支撑作用，推动检察机关的立案监视事情和制度的创新生长。

全面提升侦查运动监视质效。在全面推进依法治国的新形势下，司法体制革新的决议部署、人民群众的法治期待、人权保障的时代要求、侦核办案的生长变化都对强化侦查权监视制约提出了新的要求。增强和革新侦查运动监视，确保侦查权在法治轨道上运行，是检察机关面临的重要课题。

有论者指出，当下应在遵循侦查运动监视基本原则的基础上，进一步拓展监视途径，强化监视手段，完善监视方式，优化监视模式：在时间上，以提前介入的方式举行拓展；在空间上，以对公安派出所侦查的监视的方式举行拓展；在科技上，以智慧监视的方式举行拓展，从而全面提升侦查运动监视质效。深化捕诉一体办案机制革新。捕诉一体化是对检察办案机制的革新，有论者从捕诉一体办案机制正式实行的情况出发，总结其三大实践价值：一是有利于少捕慎捕和保障人权；二是有利于解决实践中案多人少的矛盾和提高司法效率；三是有利于增强检察官的办案责任心和提高检察官素质。

另有论者提出应当建设完善相应机制：一是建设上级指导下的职务犯罪侦查案件捕诉一体机制；二是检察机关实行诉讼监视案件化管理；三是建设检察机关有效的内部监视制约制度，保证捕诉一体办案机制康健生长，更好地发挥其有效作用。适用好认罪认罚从宽与量刑建议制度。

2018年修改后刑事诉讼法确立了认罪认罚从宽制度，如何明白、适用和完善该制度，是理论和实务界关注的重要议题。有论者从历史生长的角度提出，认罪认罚从宽等制度的施行，标志着刑事诉讼“第四范式”的形成，意味着刑事司法的结构性厘革。要通过系统性、综合性革新，重塑切合公正原则的法治秩序，保障认罪认罚从宽制度康健生长。

量刑建议是检察机关在诉讼中发挥主导作用的重要体现。有论者指出，认罪认罚从宽的制度设计暗含了量刑建议精准化偏向，越详细明确的量刑建议越利于控辩合意的告竣，切合制度的价值目的。

当前检察机关量刑建议的精准化水平仍不高，应当通过完善量刑规范和指导意见、应用大数据智能辅助系统、增强学习培训等方式提升检察机关量刑建议的能力和水平。合理适用不起诉权。不起诉权是公诉权的重要组成部门，在强化检察官客观公正义务、保障无罪的人不受刑事追究、贯彻宽严相济刑事政策、落实诉讼经济原则等方面发挥着努力作用。在当前的司法实践中，仍然存在不敢用、不愿用、不会用以及不妥适用不起诉权的现象。

为此，有论者指出应树立正确的不起诉权适用理念，从执法明白适用、制度机制完善以及配套措施跟进等多个方面推动不起诉制度的创新生长，引发宽大检察人员敢用善用不起诉权的勇气和信心。同时，为了防止不起诉权的滥用，还应合理设置对不起诉的内外监视机制，推进不起诉公然听证制度，做好不起诉案件的文书说理和论证。也有论者提出，应从理论上认识不起诉权的奇特价值，并从多方面推动不起诉权的合理适用，包罗：从政策上为不起诉权的合理适用解套、从权力和组织上为不起诉权的合理适用提供保障以及完善相应的制度机制建设。行使好保留的职务犯罪侦查权。

修改后的刑事诉讼法给检察机关保留的侦查权虽然有限，但它对于进一步优化办案资源设置、提高反糜烂整体效能具有重要意义。有论者提出，在解读执法和最高检有关划定的基础上，未来应从六个方面掌握好检察侦查权的行使：正确分析侦查形势，保持清醒头脑；增强侦查意识，着力在诉讼监视中发现犯罪线索；建设犯罪线索移送反馈机制，实现发现线索与侦查的无缝对接；重视科技装备建设，实现科技强侦；既要传承履历，又要创新生长；努力建设优秀的侦查队伍。

推动刑事执行检察转型生长。随着监察体制革新以及人民检察院组织法、刑事诉讼法的修改，刑事执行检察对于检察机关聚焦执法监视、实现转型生长具有不行替代的重要作用。有论者提出，推动刑事执行检察事情在新的起点上创新生长，应明确监视的重点、客体，制止泛监视化；厘清刑事执行检察官的责任，制止泛责任化；提升刑事执行检察监视的刚性，侦查权应成为监视刚性的泉源；巡回检察与派驻检察相联合，也可以下级派驻与上级巡回相联合，作出立体化设计；健全社区矫正的社会支持体系，强化国家责任；增强科技手段在刑事执行检察监视方面的运用；增强个案研究，关注执法适用问题。

做强民事检察的理论探索做强民事检察的理念指引。围绕最高检党组就如何做强新时代民事检察事情提出的“精准监视”理念，有论者提出增强民事诉讼精准监视的详细建议：一是贯彻民事诉讼精准监视理念需厘清五个关系。

二是准确界定民事诉讼精准监视的实现路径，包罗科学界定监视尺度、合理设置民事诉讼精准监视的监视方式、优化设计民事诉讼精准监视的监视法式、建设健全民事诉讼精准监视的事情机制。三是建设健全民事诉讼精准监视的制度保障，包罗建设案件跟踪监视制度、健全案件跟进监视制度、在立法上对检察机关观察核实权予以保障、完善案件受理制度，明确将虚假诉讼监视列入依职权监视的规模。

做强民事检察的驻足支点。民事检察已经进入新时代，基于现实考量，有论者提出民事检察创新生长需要驻足的八个支点：一是全面化。包罗职能全面化，手段全面化和保障全面化。

二是协同化。检法关系要优化，检察机关和党委、政府、人大、政协、社会组织等各方面的关系都要优化。

三是规范化。落实规范化的三个配套措施，包罗状师强制署理制度、立案挂号制度、案件繁简分流制度。四是诉讼化。

以听证求法式正当性、以查证求客观真实性、以核证求审判公正性。五是门路化。

检察建议先行；跟踪追效，监视升级；人案并查，检监衔接。六是社会化。包罗目的社会化，阵地社会化和队伍社会化。七是公然化。

包罗办案流程、执法文书和案件说理公然。八是刚性化。

宣告送达公然化；人大存案；年度反馈，对监视工具每年制发一份监视白皮书。实现民事检察精准化目的的生长路径。如何实现民事检察的精准化目的？有论者提出，应以监视准、质量高、效果好为详细目的，掌握好七个方面的精准：一是规模精准。

二是工具精准。三是法式精准。四是方式精准。五是说理精准。

六是论辩精准。七是督促纠正精准。

还要处置惩罚好几对关系：一是处置惩罚好同级监视与上级监视关系。二是处置惩罚好抗诉型监视与建议型监视的关系。

三是处置惩罚好法式型监视和实体型监视的关系。四是处置惩罚好私权救援型监视和公益保障型监视的关系。五是处置惩罚好法治型监视与政策型监视的关系。六是处置惩罚好本体型监视与延伸型监视的关系。

七是处置惩罚好息诉型监视与纠错型监视的关系。增强民事检察观察核实权的刚性及可操作性。困扰民事检察观察核实权实行的原因之一，就是刚性方面尚有不足。

有论者提出了相应的建议：一是可以思量参考民事诉讼法关于观察权的相关划定，包罗关于拒绝、故障法院行使观察权的执法责任，来规范、完善民事检察中的观察核实权制度，使检察机关观察核实权更有可操作性。二是可以思量将现在的事实证据领域的观察核实权，扩张到实体法适用上的观察核实权、法式违法上的观察核实权。三是可以思量对民事诉讼法等相关条款进一步完善，细化观察核实工具的配合义务，增强观察核实权的刚性和可操作性。

做实行政检察的偏向指引掌握行政检察事情的新格式。充实认识行政检察与刑事检察、民事检察、公益诉讼检察全面协调充实生长的重要意义，有论者指出，驻足行政诉讼监视的法定职能，把行政诉讼的制度性问题作为行政检察的革新出路，把行政诉讼在法治建设中的疲弱、缺位、滞后问题的解决作为行政检察生长的辽阔舞台，把人民群众对依法维权之路的信赖作为行政检察康健生长的重要动力。掌握行政检察事情新格式，做到以行政诉讼监视为基石，以化解行政争议为“牛鼻子”，以非诉执行监视为延伸。

妥善处置惩罚行政检察与其他监视职能的关系，一是掌握好与监察委员会职务违法监视的界线与衔接，二是掌握好与公益诉讼检察的界线与衔接。寻求行政检察事情的突破口。当前，行政非诉执行案件增长显着，一些地方行政非诉执行难问题突出，增强行政非诉执行监视的重要性、紧迫性愈加凸显。

有论者指出，做实行政检察事情，必须把行政非诉执行监视牢牢抓在手上，作为当前行政检察的重要职能和重点事情，努力取得新成效。以后要在牢固专项运动结果，总结专项运动履历的基础上，做实继续深化的事情，特别是要坚持围绕中心服务大局，围绕减税降费、自然资源、社会保障、情况掩护、食品药品宁静等重点领域，联合各地特点适时开展“小专项”监视运动，促进解决一些地方非诉执行难、执行乱的问题。

找准行政检察事情的新方位。新时代行政检察的生长空间将在很大水平上影响甚至决议新时代检察制度的发展空间。根据推进国家治理体系和治理能力现代化的要求，为满足国家和社会多样化的司法需求，新时代行政检察需要在国家权力监视体系中寻找定位。

有论者提出，“四大检察”应相互支撑、一体协同。行政检察对于“四大检察”相互协同有强烈的需求：一是以行政检察、刑事检察协同推动刑事责任、行政责任无缝对接。二是以行政检察、民事检察局部融合促举行政争议与民事纠纷协同化解。

三是以行政检察、公益诉讼检察有机融合形成检察权监视行政权的协同作用。发挥行政检察监视的作用。行政检察监视在新时代依法治国伟大工程中有着重要的职位和作用。有论者认为其作用主要体现在保障和推进法治国家、法治政府和法治社会建设三个方面：第一，在依法治国建设方面，行政检察监视的主要作用是保障和推进公正行政审判。

第二，在法治政府建设方面，行政检察监视既可以通过对行政审判的直接监视间接保障和推举行政机关依法行政，也可以通过检察建议直接监视行政机关依法行政。第三，在法治社会建设方面，行政检察监视的作用主要是为受到行政违法行为或行政违法不作为侵害的相对人提供进一步的救援，保障社会公正正义，维护社会稳定。做好公益诉讼检察的理论基础明确检察公益诉讼的诉讼职位和结构。

从世界规模看，检察机关提起行政公益诉讼是我国独创的制度。通过比力检察公益诉讼与传统诉讼、检察公益诉讼与刑事公诉、检察公益诉讼与其他公益诉讼的关系，有论者指出，检察机关在公益诉讼中的诉权行使需严格依据执法划定，不行以随意处分。行政公益诉讼与一般行政诉讼在诉讼请求、是否设置第三人制度、举证责任分配、撤诉条件、类案效应等方面存在差别。检察民事公益诉讼与一般民事诉讼在诉讼请求、实体处分方面存在差别。

检察公益诉讼与刑事公诉在诉讼职权、两造关系、二审法式等方面存在差别。与社会组织提起的民事公益诉讼相比，检察机关提起民事公益诉讼的诉权是有限诉权，需要推行通告法式。政府提起情况损害赔偿诉讼应优先于检察机关提起公益诉讼。

把检察公益诉讼制度优势转化为社会治理效能。有论者指出，检察公益诉讼事情要深入贯彻落实检察事情总体要求和总基调，切实把检察公益诉讼制度优势转化为社会治理效能：（1）聚焦党和国家事情大局，进一步加大重点领域监视办案力度。（2）坚持主行动为，努力在党委向导、政府卖力、社会协同、民众到场、法治保障的社会治理体制中发挥检察公益诉讼的特有作用。

（3）坚持问题导向，进一步规范公益诉讼检察事情，确保顶层设计和下层实践同频共振。一是正确处置惩罚数量与质量的关系，科学调整提起公益诉讼案件结构。二是正确处置惩罚专业与民主的关系，探索建设公益诉讼诉前法式检察建议落实尺度及成效评估制度。三是正确处置惩罚兜底与拓展的关系，稳妥、努力探索管理“等”外领域检察公益诉讼案件。

优化检察机关公益诉讼观察核实权运行机制。观察核实权的充实行使是检察机关提起公益诉讼的须要前提，是查明案件事实、核实案件情况的必备手段。

通太过析当前观察核实权运行面临的权力行使界限模糊、保障措施不足、办案人员专业水平不足以及观察核实权运行易受外界滋扰等问题，有论者提出应当通过明确公益诉讼观察核实权运行机制，建设公益诉讼观察核实权运行保障机制，搭建公益诉讼观察核实权运行配套事情机制，增强检察机关公益诉讼一体化办案机制建设等方面，强化检察机关公益诉讼观察核实权的实践运行。也有论者建议通过赋予强制取证权、建设公益诉讼证据观察令制度等方式完善对换考核实权行使的保障措施。准确认定行政公益诉讼中的“行政机关不依法推行职责”。

行政不作为的认定是行政公益诉讼案件中最常见、争议最大的实体性问题。通太过析检察机关判断行政机关不依法推行职责的形式要素和实质基准，有论者提出是否接受并执行诉前检察建议的内容，是判断行政机关是否依法推行职责的形式尺度。行政公益诉讼中行政机关作为义务的泉源，主要是执法在相关公益领域赋予的详细羁系职责和其他行政义务。

行政机关“形式作为但实质不作为”的认定，应以有效掩护公益为目的，从行政机关处置惩罚问题的时间、方式、过错等角度，联合知识理性举行实质正当性判断。努力拓展行政公益诉讼案件规模。理论界与实务界普遍认为，应当拓展行政公益诉讼案件规模，对行政公益诉讼规模中的“等”应作“等外等”解释。

拓展行政公益诉讼中的公共利益，其中公共利益维度、公共利益时空、公共利益类型、公共利益考量方式的拓展是主要方面。可以通过行政公益诉讼机制化、界定公益观点、归纳综合加枚举划定公共利益内在、诉权主体自行选择、公共利益判断宽路径、公共利益作为最终依据等进路予以拓展。

增强刑事附带民事公益诉讼的协同机制建设。当前，刑事附带民事公益诉讼已经成为检察机关提起公益诉讼的主要形式，但理论界对这一问题的研究并不充实。刑事附带民事公益诉讼综合了众多性质迥异的要素和法式，其功效、模式和机制方面的协同问题亟待解决。有论者提出，在功效层面，刑事附带民事公益诉讼的社会掩护和公益掩护功效已较好协调并发生协同效应，但权益救援功效与社会公益掩护功效仍须增强协同。

在机制层面，我国刑事附带民事公益诉讼还需增强提起依据、受案规模、统领、责任方式以及法式方面的协同。（作者划分为最高人民检察院检察理论研究所所长、研究员谢鹏程，科研治理部副主任、副研究员陈磊）。

本文关键词：法学,汇,检察学,围绕,“,四大检察,”,解新,​,开云平台

本文来源：开云平台-www.gardenmanorrehab.com